Filosofa.net

Так будет до тех пор, считает Фейербах, пока не будет преодолен дуалистический взгляд на человека, пока не бу­дет признано, что человек един в своей природе, что в нем нет ничего над- и сверхприродного, что мышление есть такой же естественный акт, как и другие проявления природ­ного мира. Поэтому универсальным предметом философии, настаивает Фейербах, должен быть не дух (противопостав­ленный природе) и не природа (противопоставляемая духу), а человек — в единстве своей телесной и духовной сущности. В загадке человека— загадка всех мировых про­блем. Философия должна изучать человека, следовательно, она должна стать антропологией. С позиций антропологиз­ма немецкий философ критикует идеализм (в том числе ге­гелевский), требует отбросить все умозрительные спекуля­ции о сверхчувственном. Все мистерии идеализма, считает он, исчезнут сами собой, если мы поймем их природу: обо­жествление человеком своих собственных потенций. Союз­ником в борьбе против мистики и спиритуализма Фейербах считал для себя естествознание. И действительно, многие крупные естествоиспытатели— биологи и врачи (как на За­паде, так и в России) с большим сочувствием отнеслись к его философской антропологии.

Но человек у Фейербаха - природное существо, а связаны люди между собой только природными, естественными свя­зями. Ни историческая эпоха, ни тип общественных отно­шений, ни классовая (сословная, национальная, профессио­нальная) принадлежность человека, с точки зрения антро­пологического материализма, значения не имеют. По справедливому замечанию Маркса, Фейербах слишком большое значение придавал в своем взгляде на человека природе и слишком малое— политике. А Энгельс, характе­ризуя философскую позицию Фейербаха в целом, показал, что автор «Сущности христианства» в своей критике идеа­лизма не был последователен. Защищая материализм «вни­зу» (во взглядах на природу), он остался идеалистом «ввер­ху» (в понимании человеческой истории). Антропологиче­ский материализм не мог вывести ни самого Фейербаха, ни его последователей за границы пассивно-созерцательного отношения к миру, а вместе с тем за границы традиционных представлений о том, что конечную причину общественных изменений надо искать в новых идеях, в новых взглядах и идеалах.

Заключение.

Философию Фейербаха обычно квалифицируют как «антропологический материализм» (греч. «антропос» — человек, «логос» — слово, понятие, учение). Это связано с претензией мыслителя на создание истинно новой философии, в фокусе которой должен находиться человек.

«Новая философия, — объяснял Фейербах, — превращает чело­века, включая и природу как базис человека, в единственный, уни­версальный и внешний предмет философии; превращая, следова­тельно, антропологию . в универсальную науку».

Однако, как это часто случается, «позитивная», так сказать, часть воззрения Фейербаха получилась много слабее «критической». Он не сумел или не захотел воспринять главных находок своих критикуемых учителей — диалектики и историз­ма. Оттого и грешит его концепция антиисторизмом (сущность человека, к примеру, у Фейербаха постоянна во все времена, т. е. берется с чисто биологической ее стороны), натурализмом в трактовке общественных отношений (главными из них призна­ются психологические и физиологические), созерцательностью в гносеологии (как будто не было достижений Канта и Фихте в выявлении активнейшей роли субъекта познания) и т.д.

Поэтому и оставался Л. Фейербах своеобразным лидером философских авторитетов своей эпохи, «властителем дум» не­долгий период времени. Ему на смену уже спешила гораздо бо­лее мощная по силе воздействия оригинальная материалистиче­ская философия Маркса и Энгельса.

Список используемой литературы:

1. Философия (учебник для высших учебных заведений) под ред. д. ф. н. В. П. Кохановский, изд. «Феникс» 1995г. Ростов - на - Дону.

2. Философия под ред. проф. В. Н. Лавриненко, и проф. В. П. Ратнокова, изд. «Юнити» 1998г. Москва.

3. Философия (курс лекций) под ред. А.А. Радугин, изд. «Центр», 1996г. Москва.