Filosofa.net

Проблема взаимоотношений политических лидеров,бюрократии,

народных масс представляет не только теоретический, но и прак-

тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли-

тических институтов и большей индивидуализации политики. Эти

проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для

нашей политической системы, так как стоит задача ее радикаль-

ной, перестройки с целью создания правового государства. Реше-

ние этой задачи, в частности, требует серьезного осмысления

достижений мировой социально-философской и политологической

мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской

теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло-

гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторые сущ-

ностные связи между основными действующими субъектами полити-

ческого процесса.

Интерес западных политологов к работам Вебера обусловлен

рядом обстоятельств. За последние три десятилетия западные

страны вступили в полосу глубокой экономической трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес-

кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок

функционирования западных обществ, оказались непригодными для

понимания сложившихся новых реальностей. Наиболее известные на

Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси-

параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда

явлений в жизни западных обществ.

Во-первых, в ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-

рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание

на возможность конфликта между бюрократией и демократией. Он

отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социаль-

но-политическую жизнь создает большие организации,институциона-

лизирует их, а затем эти организации становятся деструктивными

для демократического политического функционирования. Большие

бюрократизированные институты вступают в обществе в конкурент-

ные отношения, итогом которых оказываются компромисс и монопо-

лия на принятие всех важнейших решений. Как отмечают теоретики

современного корпоратизма на Западе, бюрократическая централи-

зация бизнеса, государства и профсоюзов создала современное

корпоративное государство, причем элиты этих трех корпораций

самостоятельно принимают решения, имеющие жизненно важное зна-

чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз-

витии политической системы западных стран приходит в явное про-

тиворечие с принципом демократии. Следует заметить, что бюрок-

ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших

решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе-

ни соответствуют теориям демократического элитизма. Однако как

теория демократического элитизма, так и плюралистические теории

могут объяснить функционирование политической системы лишь при

стабильном состоянии экономической и социальной жизни, когда

элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический

процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты. Неиз-

бежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в

полосу длительного кризисного развития, когда бюрократический

способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются

массовые движения протеста против существующей системы.

Активное вовлечение массовых движений протеста в полити-

ческую жизнь,выдвижение харизматических лидеров на авансцену

политической жизни на Западе, усиление авторитарных тенденций,

даже угроза появления фашизма, о чем пишут некоторые левые по-

литологи, делают необходимым поиск теоретических концепций,

объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас-

сами, массами и политическими институтами.

В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и

средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это

средство как для придания их правлению законности, так и для

привлечения значительной массы населения к политическим делам

нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является

подходящим средством для решения обычных политических вопросов,

в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через перего-

воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на-

родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "муд-

рость народа"и т.д., цель которых-исключить господство одного

человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в

современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель-

ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне

пределов мелких государств-городов, ограниченных своими разме-

рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же

формализация взаимоотношений между людьми в современных больших

обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Не

случайно поэтому именно анализ английской парламентской демок-

ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат-

ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве-

беру усомниться в демократическом характере функционирования

этого института власти.

Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов

организации и деятельности бюрократий и "железного закона оли-

гархии", действующего в рамках любой организации.

В противовес англосаксонской политической традиции Вебер

предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой,

по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В

рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль

пассивного участника политического процесса. Единственная форма

политического участия для масс-это участие в выборах и реализа-

ция права на голосование.

Главной фигурой в веберовской теории выступает харизмати-

ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко-

торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок-

ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль-

но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли-

дера определяется масштабами его успехов.Так как, по Веберу,

роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием

в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказыва-

ется в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти

функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который

осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна

из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая для пре-

одоления олигархического принципа правления.

Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии, Вебер предпола-

гал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного техничес-

кого исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе

управления. Он считал, что идеальный руководитель управляет

своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева

и пристрастия. По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по

своей эффективности выглядит в сравнении с другими формами ор-

ганизации управления так же, как машина в сравнении с немехани-

ческими видами производства.

Однако анализ функционирования бюрократии привел Вебера к

выводу о том, что система правил и инструкций и иерархическая

структура в организации бюрократии таят в себе очень опасные

семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного

функционирования любой бюрократической организации. Приученные

к определенному способу приложения своих знаний, к известной

рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда

сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не подда-

ющимися решению на основе предписанных заранее известных правил

и стандартов.

Стремясь решить задачу предохранения общественных институ-