Filosofa.net

·В этом определении существа русской идеи я сознательно не даю аксаковский третий ее элемент о предоставлении русским народом себе нравственной свободы, свободы жизни и духа.

·Но именно ее, этой "свободы духа" и никогда не могло быть у нас из-за первых двух положений аксаковской формулировки "Русского пути", т.е. славянофильская идея нравственной свободы народа, отстраненного от самоорганизации собственной общественной жизни - идея порочная изначально и потому ее реализованное бытие возможно только в том виде, в котором и осуществилась она в нашей истории.

·Однако в чем же "врожденный" порок этой идеи и почему вообще "Русский путь" есть по сути самое главное наше национальное зло, ведь в традиции русской общественной и философской мысли русская идея представляется как национальное спасительное достояние?

·Для того, чтобы разобраться в этом, попробуем рассмотреть влияние "русской" организации государственной системы на общественную жизнь нации.

·Прежде всего, стоит отметить, что "Русская идея" неизбежно ведет к вырождению государства и проявлению в нем самых гнусных его черт. Почему?

·- Будучи в структуре общественной жизни элементом отделенным, лишенным естественной, неопосредованной обратной связи с подвластным ему народом, государственный аппарат неизбежно влечется к самодостаточности. Не включенный же в структуру отправления власти народ, становится элементом "лишним" и даже мешающим самодвижению государственной машины. Целью управления при этом перестает быть совершенствование организации общественной жизни, оно (управление) становится "самоцельным" и самодостаточным.

·- Являясь элементом самодостаточным и чужеродным на теле народа, правительственные структуры неизбежно стремятся к иерархической самоорганизации, которая наиболее рационально обеспечивает и упрощает движение властного механизма. Отсюда неумолимая тенденция к вырождению в тиранические системы типа восточной деспотии (самодержавной монархии, либо партийно-советского государства). При этом система неизбежно стремится к завершенности в форме тоталитаризма: одна власть - одна идеология (в том числе и религия) - единый (так проще им управлять) народ.

·- Являясь элементом отделенным, к тому же лишенным согласно славяноофильской концепции нравственной силы и, следовательно, нравственного авторитета, государство неизбежно осуществляет отправление своей власти через насилие.

·Не менее разлагающе действует подобная система и в целом на все общество и на народ.

·Она порождает двойную мораль и полную ее "аннигиляцию" в пограничном слое соприкосновения элементов правительствующих и собственно народных. Отсюда коррупция, недоверие власти, признание чуть ли не за доблесть обмануть власть, обвести ее вокруг пальца.

·Однако более всего трагичен по своим последствиям стоящий в центре "Русской идеи" принцип отделения народа от политической жизни (которую мы определили как искусство общежития) и утверждение, что именно это отделение и позволяет обеспечить нравственную чистоту народа, выделяющую, якобы, нас в кругу других наций.

·Можно сколько угодно спорить о достоинствах и недостатках различных типов общественно-государственных систем, но реальная жизнь давно уже показала, что долговременный динамизм и прогресс наций может быть обеспечен только там, где самоорганизационная деятельность становится стержнем общественной жизни, где сформировано гражданское общество, основанное на индивидуальной ответственности.

·Альтернативный вариант неизбежно ведет к установлению тиранического, тоталитарного режима, в которых даже "святая" российская соборность превращается в элементарную стадность предназначенных на заклание агнцев. И тогда источником движения общества становится уже не внутренний, "встроенный", саморазвивающийся механизм, чутко реагирующий на малейшие изменения общественных запросов, а машина внешняя, управляющая с помощью различного рода приводных ремней, будь то партии, органы политического насилия или церковь. И этой машине очень важно, чтобы личная гражданская ответственность за все происходящее каждого "Я" была подменена безответственностью стадного "Мы".

·"Русская идея" это вариант именно второго пути. Она лишает наше общество стержня гражданственности, подменяя его "псевдо-патриотизмом" служения не национальным интересам, а чуждой живому народному телу государственной машине.

·Она порождает безответственность за состояние национального государства, ибо народное самосознание очень чутко и безошибочно распознает лицемерную подмену подлинно общенациональных интересов интересами правящей олигархии.

·Она действует буквально разлагающе на наше национальное достоинство, предлагая всегда готовое оправдание беспросветной нищеты и необустроенности нашей жизни такой удобненькой формулой: "нами так управляют". Дескать, мы тут ни причем, сами-то мы хорошие, да вот только хронически не везет нам на правителей! Как будто мы сами не знаем, что механизм отчужденный неизбежно перерождается в механизм чуждый, равнодушный к запросам отделенного от него народа.

·Организация национально-общественной жизни должна быть всегда самоорганизацией, только в этом случае она становится адекватной запросам общества и создает организационно-политические условия для свободного не только экономического, но и вообще нравственного развития общества.

·Нравственное влияние самоорганизующей деятельности по обустройству национального общежития (т.е. собственно политической деятельности) стоило бы подчеркнуть не только потому, что расхожее видение русской идеи основано на несовместимости нравственной и политической жизни.

·Значение этой проблемы в том, что без самоорганизации, без демократии не может быть подлинно свободной и нравственной жизни. Отчужденная власть порождает зависимость, которая неизбежно оборачивается распространенностью в массе подвластного ей народа элементарного холопства.

·В расколотом обществе всегда неизбежна корпоративная мораль, которая сужает действие общечеловеческих моральных ценностей до поля интересов отдельных социальных групп, или вообще строится на противопоставлении морали правительствующей и морали народной.

·Общественный же интерес целостной национальной организации, основанной на социальном партнерстве неизбежно возводит нравственные принципы в ранг всеобщих, снимает корпоративные "оправдания" отступления от общечеловеческих ценностей.

·Очень часто защитники русской "святой" жизни ссылаются на примеры нравственных светочей подобных Сергию Радонежскому или московским святителям Иову, Алексию или нашему современнику А.Сахарову. Но при этом стоит осознать, что в обществе тоталитарном, духовный подвиг отдельных личностей проявляется контрастней, более трагично в силу именно своей противопоставленности конкретным общественным обстоятельствам и поэтому свет его заметней в общем мраке.

·Но их одинокий блеск часто затмевает для обыденного сознания ту истину, что самоорганизующееся общество в целом более нравственно, чем общество расколотое.

·Особое влияние русская идея оказывает и на состояние внутренней народной свободы. Если в демократическом обществе свобода индивидуума обеспечивается его относительной чисто жизненной независимостью на основе частной собственности, то в обществе с отчужденной правительсвующей властью всегда прослеживается тенденция ограничения и этой относительной независимости.

·Это происходит или посредством государственного отчуждения собственности (мнимое обобществление) либо чрезмерным вмешательством государства в экономическую жизнь.

·Поразительно, но это ограничительная роль системы разделенного общества для индивидуальной свободы не понята не только В.Соловьевым, но и даже таким действительно великим русским философом, как Н.Бердяев, все мировоззрение которого зиждилось на остром переживании необходимости обретения внутренней свободы.